来华留学生创新实践教育提升路径

教育对外开放是建设教育强国的重要路径和关键引擎。作为其中最具象也最易被国际社会直接感知的组成部分，来华留学生教育不仅承载着国际理解与人文交流的功能，更深度关联着国家文化软实力塑造及中国在全球教育治理中的话语地位。《教育强国建设规划纲要（2024-2035年）》的出台，进一步将从教育大国向教育强国转型、做强“留学中国”品牌、提高来华留学生培养质量等目标提升至前所未有的战略高度。

在这一背景下，创新实践教育的地位愈发凸显。相较于以语言学习和知识传授为核心的传统模式，创新实践教育更强调在跨文化情境中培养留学生解决复杂问题、开展团队协作与创新创业的综合能力，为培育“知华、友华、爱华”的高层次国际化人才提供了重要抓手。

然而，从现实情况看，来华留学生创新实践教育的发展仍明显滞后于国家战略需求：课程体系与真实产业情境和跨文化挑战衔接不足；实践平台目标模糊、资源分散，校企合作易流于形式；评价机制过度依赖可量化结果指标，对创新过程和跨文化协作能力关注不足。问题的关键不在于“哪一环节没做好”，而在于整体系统尚未形成有效联动。

基于此，急需构建一套系统、科学且具备可操作性的提升路径，以破解来华留学生创新实践教育的碎片化困境。PDCA循环理论通过“计划（Plan）-执行（Do）-检查（Check）-行动（Act）”的持续运转，提供了一种以“自我诊断、自我修复”为核心的闭环改进机制，能够回应上述系统性断裂。但若缺乏外部协同支撑，该闭环亦可能空转。三螺旋理论所强调的政-校-企协同，为PDCA循环提供了必要的外部动力。本文提出的“金字塔”模型，正是在二者之间寻求稳定耦合，力图将原本割裂的要素重塑为可持续演进的创新实践教育生态。

金字塔底层：夯实跨文化创新实践根基

要修复来华留学生创新实践教育中的系统性断裂，关键不在于简单叠加项目，而在于在计划阶段就重建一体化的底层逻辑。这一阶段的核心任务，是通过课程、师资与实践制度的协同设计，打通理论与实践、学术与产业、培养目标与真实需求之间的断点，为后续行动奠定稳固基础。

开发文化嵌入型创新课程模块。针对当前留学生培养中“文化学习”与“专业教育”割裂的问题，有必要开发将中国文化语境、产业现实与创新方法论深度融合的课程模块。课程设计应坚持跨文化融合、问题导向学习（Problem-Based Learning）与设计思维相结合的原则。例如，通过“中国产业创新案例研习”等双语课程，引导留学生不仅理解“中国做了什么”，更思考“中国为什么这样做、是否还有其他可能路径”。围绕数字经济、绿色发展、乡村振兴等主题构建案例库，采用混合式教学方式，帮助留学生把对中国创新实践的理解转化为可迁移的分析框架与实践方案。同时，通过跨文化设计思维工作坊，将课堂延伸至社区与企业，在真实情境中训练其跨文化协作与用户洞察能力。

构建双导师制协同育人机制。缺乏产业深度参与，创新实践容易陷入“校园内循环”，企业导师若只是形式性参与，同样难以产生实效。因此，有必要构建权责清晰的“双导师制”。一方面，通过建立学术导师的跨文化能力认证与培训机制，提升其指导留学生创新实践的专业性；另一方面，实施企业导师的动态聘任制度，明确其在课题设计、过程指导和成果评估中的责任，并通过资源共享、人才对接与声誉激励等方式，增强其持续参与动力，形成“学术引领、产业赋能”的协同格局。

创新实践模式的初步设计与制度化。创新实践不应是培养方案中的“附加项”，而应成为贯穿学习全过程的主线。可按照“认知实践-项目实践-深度实践”的梯度设计培养路径：低年级以参访调研为主，建立对中国创新生态的整体认知；中年级通过项目制学习，将实践嵌入专业课程；高年级及研究生阶段推行“顶岗实习与毕业设计一体化”，以企业真实问题作为研究对象，实现学用结合。同时，配套建立创新实践学分认定与转换机制，将项目实践、竞赛与社会服务等纳入学分体系，增强留学生持续参与的制度激励。

金字塔中层：搭建多元实践平台

执行阶段是将蓝图转化为行动的关键，核心是通过政校企协同，搭建真实、多元、跨文化的实践平台，让留学生在“做中学”，实现从知识应用到价值创造的飞跃。三螺旋理论最早由亨利·埃茨科维兹（Henry Etzkowitz）与劳伊特·雷德斯多夫（Loet Leydesdorff）于20世纪末提出，旨在阐释高校、企业与政府三种制度性主体在创新体系中的协同演化机制。只有在这种“真问题、真合作、真反馈”的环境中，创新实践教育才不致流于表演。

校企共建留学生创新实验室。相较于传统实习基地的“岗位体验”，创新实践更需要能够真正开展研发攻关的空间。可探索建设以“高校出智、产业出题、政府护航”为核心的共创型实验室：高校提供科研基础与师资支持，企业提供技术平台、数据与真实课题，政府通过政策工具降低合作成本并搭建对接机制。在联合指导下，中外学生混合团队围绕真实产业问题开展研发，将创新构想转化为可验证的技术原型，使留学生真正进入创新实践的核心环节。

场景化创新基地运营模式。与实验室侧重技术研发不同，场景化创新基地更强调将创新置于真实社会情境中。可由政府牵头，围绕智慧城市、数字健康、乡村振兴等主题整合公共资源，建设开放式实践场景。高校组织跨学科导师团队，引导留学生深入社区、医院和乡村开展调研，企业则提供测试环境与市场反馈。例如，在“智慧养老”项目中，留学生须从真实需求出发完成方案验证与原型迭代，在实践中完成从“观察者”到“社会创新参与者”的角色转变。

实施跨文化创新项目制学习。以项目制学习（Project-Based Learning）作为连接实践平台与人才培养的核心机制，仍是最具可操作性的路径。可设置产业命题、政府引导和学生自主探索三类项目，要求中外学生基于技能互补原则组队。高校须提供组队平台与协作指南，企业导师深度参与项目全过程，政府则通过完善项目管理与知识产权制度提供保障。项目后期，推动成果进入市场测试和转化环节，使留学生完整经历创新价值生成与转化的全过程。

金字塔顶层：完善评价与迭代体系

检查与行动阶段决定了系统能否持续进化。没有评价，就难以发现偏差；没有迭代，改革易陷于停滞。因此，有必要构建以过程为导向、以数据为基础的评价与反馈机制，实现从“静态管理”向“动态优化”的转变。

设计多维动态评价指标体系。为避免评价异化为单纯的成果统计，应构建涵盖“知识应用”“文化融合”和“创新产出”的多维评价体系。在实施中，坚持多源数据采集：企业导师关注产业价值，学术导师评价学术规范性，团队互评反映协作贡献，并结合平台活跃度、会议记录等过程性数据，对留学生创新实践进行连续刻画，从而形成相对真实的能力画像。

建设动态反馈数据库。评价的价值在于被持续使用。可为每位留学生建立动态电子档案，长期追踪其课程、项目与竞赛表现，并由校级管理中心进行数据整合与分析。通过设定关键绩效指标阈值，对异常情况进行预警，为教学调整与资源配置提供依据，避免评价流于形式化问责。

运行PDCA循环优化机制。在数据基础上，构建可重复执行的PDCA优化闭环：通过年度评估发现问题，运用系统分析工具进行归因，制定针对性改进措施，并在新一轮实施中持续跟踪反馈。通过这一循环，创新实践教育不再依赖一次性改革，而是逐步形成自我校准、持续演进的动态系统。

构建切实可行的实施路径与保障机制

需要指出的是，路径模型若缺乏相应的实施保障，往往难以转化为稳定、可持续的实践成效。来华留学生创新实践教育涉及政策制度、资源配置与组织文化等多重因素，其运行过程具有明显的复杂性与不确定性，这决定了单一举措难以支撑系统改进。因此，有必要从政策、资源与文化三个层面同步构建保障机制，为PDCA循环与政校企协同的持续运转提供制度支撑，推动创新实践教育由阶段性推进走向常态化发展。

在政策保障层面，关键在于营造一种能够激发高校主动作为的生态环境。从现实效果看，单纯依靠行政指令来牵引高校变革，边际成效正逐渐减弱。相比之下，政府更适宜将自身定位从“布置任务”转向“创造条件”，通过优化政策工具和资源配置激发高校的内生动力。

一是以激励性政策撬动高校的资源整合能力。地方政府可通过设立“引导性种子基金”或采取“以奖代补”方式，发挥财政资金的杠杆效应，对在留学生创新实践教育中成效显著或处于启动阶段的项目给予支持。同时，应配套出台税收减免、用地优惠等政策，引导高校主动吸引企业、校友和社会资本，共建“留学生创新基金”，逐步形成多元化的资金筹措机制。这既有助于缓解财政压力，也能促使高校提升资源整合与市场化运作能力。

二是为高校的自主探索留出更充裕的空间。现实中，许多高校并非缺乏改革的意愿，而是受制于财务、人事、国际合作等环节中较为繁琐的操作流程。因此，政策支持的着力点应放在“减负增效”上。教育主管部门可会同相关方面，在明确基本规范的前提下，给予高校更多灵活处置的余地，比如允许将部分横向科研经费适度用于留学生项目的指导工作，灵活聘请企业导师并给予相应报酬，以及简化留学生校外实践和签证办理的手续环节。这类更具弹性的安排，有助于为基层创新松绑，真正让活力涌流出来。

三是以评价性改革驱动高校的内生发展动力。在公共治理体系中，评价始终是最具约束力的政策工具。上级教育主管部门可逐步将“来华留学生创新实践成效”纳入高校学科评估、国际化办学评价及“双一流”建设监测体系中。在评价内容上，应从单一论文和专利指标，转向综合考察高质量实践基地建设、学生参与项目的深度与广度，以及成果转化和社会贡献。同时，推动高校内部改革，将创新实践成果与学生奖学金年度评审、毕业要求及教师绩效考核挂钩，使创新实践由“软任务”转变为“硬指标”，进而激活校内协同动力。

在资源保障层面，构建基于价值共创的动态资源网络。资源保障的核心难题，并不在于资源总量不足，而在于如何在政府、高校、企业与社会等多元主体之间，平衡复杂的利益诉求，进而构建一个风险共担、利益共享、价值共创的动态资源网络。

一是设立“创新资本对接平台”。该平台不仅用于资金汇集，更重要的是对非货币性资源进行整合与配置。通过将企业提供的技术平台、脱敏数据、市场渠道及导师时间等资源进行“资产化”和“可计量化”处理，使其具备流通和交换属性。例如，设备使用时长可折算为“创新积分”，用于成果优先获取或合作成本抵扣；政府则通过购买服务或税收抵扣方式注入政策性支持，从而降低合作门槛、提升资源配置效率。

二是实施“阶梯式价值共创协议”。在遵循基本“负面清单”和“红线管理”的前提下，有必要引入动态、可预期的利益分配机制。可建立“阶梯式知识产权共享与成果转化协议”：在探索阶段，知识产权以高校为主，保障学术自由；在应用阶段，企业享有优先受让或独家许可权；在产业化阶段，按照约定比例在高校、企业、学生团队及导师之间进行收益分配。通过这一机制，各方由零和博弈转向阶段性价值共创，实现风险与收益的相对对等。

三是组建“项目制协同作战单元”。在运行层面，留学生创新项目立项后，可成立由项目经理负责的临时协同专班，根据项目需求，从国际学生事务、教务管理、科技园区和就业指导等部门抽调人员，提供定制化、全流程支持，项目结束后专班解散。这种“资源随项目流动”的模式，能有效打破传统行政分工壁垒，提高组织响应的灵活性。

在文化保障层面，构建基于风险管理的韧性创新生态。文化保障的核心目标，并非消除冲突，而是构建一个能够识别、包容并转化跨文化冲突的韧性创新生态。

一是构建“心理安全”与“建设性冲突”的团队规范。跨文化团队兼具活力与脆弱性，须在项目启动阶段通过“跨文化协作契约”明确沟通方式、决策流程和会议规则，重点界定“建设性冲突”的边界，即鼓励围绕问题展开讨论，但禁止人身攻击。同时，通过定期开展跨文化沟通工作坊，借助相关文化分析工具，帮助团队成员理解差异，降低误判风险。

二是设立“跨文化冲突”的前置干预与调解机制。相较于事后补救，前置干预更具成本效益。每个跨文化项目团队可配备经过培训的“跨文化导师”或“项目协调员”，通过定期沟通及时识别团队张力，在冲突初期介入协调，避免问题积累影响项目推进。

三是倡导“反思性试错”与“韧性成长”的创新文化。在项目关键节点或结束后，可组织“无指责复盘会”，引导团队反思失败经验与协作改进路径，而非追究责任。同时，在成果展示中兼顾成功案例与失败反思，强化对失败价值的正向认知，营造真实、包容且具有成长韧性的创新环境，增强留学生对创新实践体系的文化认同。

本文提出的“金字塔”模型，其核心意义不在于要素的简单叠加，而在于通过PDCA闭环机制与三螺旋协同逻辑的深度耦合，赋予来华留学生创新实践教育以持续自我调整和自我进化的能力。模型将课程设计、实践平台与评价体系嵌入政-校-企协同的动态网络之中，使其在反馈与修正中形成相互支撑、共同演进的有机整体。同时，该模型将“跨文化性”从被动应对的教学难题，提升为驱动创新的重要变量，通过在设计思维与项目制学习中系统引入多元视角，将文化差异转化为创造独特价值的资源，从而构建兼具内生性、适应性与前瞻性的创新实践教育生态，并为破解当前创新实践教育的系统性断裂提供了一种整体性回应。（作者蒲诗璐系四川大学国际合作与交流处副研究员，许辰丽系四川大学2023级文学与新闻学院硕士研究生。本文为四川大学高等教育教学改革工程项目“‘教育强国’战略下高校来华留学生创新创业模式研究”[SCU11319]成果）

来源：《神州学人》（2026年第7期）